Какую ценность, в каком виде и для кого может иметь фотопейзаж? Разберёмся по порядку. Ценность может быть эстетическая, материальная, духовная, личная, общественная, культурная, национальная, историческая, и это далеко не полный список эпитетов. Любая картинка и картина обладает определённым набором этих ценностей, названия которых говорят сами за себя. Пейзажем занимаются различные виды искусства и каждое занимает свою нишу, в том числе, и фотопейзаж. Вот только у фотопейзажа есть своя очень важная отличительная черта - это фотографичность. Во всём мире под этим понимают некое техническое (оптическое) сходство с натурой. В наше время существует тенденция слияния разных видов и подвидов искусства. Так живописцы довольно давно начали использовать фотокамеру для создания своих картин, и сейчас некоторые художники пишут картины, пользующиеся покупательским спросом, на основе фотографии. В свою очередь, фотохудожники также давно хотели приблизится к живописи, то есть создавать некий рукотворный пейзаж, а не получать его механически, - так возникла пикториальная фотография. Причин для этого было несколько. Во-первых, занимались фотографией тогда либо художники, либо люди, воспитанные на традициях живописи, а во-вторых, проекционная печать была ещё слаба, а негативы были неприлично большими по нынешним меркам, что технически осложняло проекционную печать. Во второй половине двадцатого века появилось новое направление в пейзажной фотографии, на основе проекционной печати, стремившееся опять-таки к живописности. Оно, кстати, в полной мере задело и натюрморт и портрет. Я бы его назвал постпикториализм.

Эта фотография снята моноклем и слегка оттонирована кистью.

 И вот наконец-таки в наш компьютерный век любой художественно подкованный человек может сделать из своей цифровой картинки имитацию живописной картины.

Мысли, бродившие во время съёмки этого сюжета, окончательно оформились лишь благодаря фотошопу.

 Здесь важно понять, что в процессе такого развития пейзажная фотография приобрела, а что потеряла. В начале - о том, что приобрела: массовую доступность и возможность тиражирования благодаря в корне изменившимся способам печати фотографий, а также большие возможности по рукотворному вмешательству и давление масс на ход развития направления. Что потеряла - потеряла школу (Русскую школу), энергетическую значимость, фотографичность.

  Массовая доступность - хорошо это или плохо? Скорее плохо, чем хорошо, так как с увеличением потока уменьшается плотность хорошего пейзажа, что отвлекает людей, ищущих от правильного пути. Масса не может не оказывать давление на развитие пейзажного направления, что приводит к попсе, а не к духовности. За последние годы, когда через интернет хлынул поток информации со всего мира, многие потянулись за западной культурой, в том числе и пейзажной. Конечно, это ярко, красиво, не как у нас. Просто фантики, а не картинки. Правильно, это десятилетиями отрабатывалось для продажи ("продажа счастья") и западная школа фотографии отличается от русской школы и, заметьте, жизнь тоже. Эффектные фотографии сильно воздействуют на зрителя в первые минуты, а современные зрители по долгу и не смотрят, они листают дальше, в ожидании новых восхищений, а точнее зрелищ. Так что если вы работаете в первую очередь на зрителя, то западная школа - то что вам нужно. Я же пойду по тропинке Русской школы и приглашаю присоединиться всех желающих. В Русской пейзажной школе на первом месте стояла глубина проникновения в суть состояния природы, для человека, находящегося в этом состоянии. Если мороз - так это главное, если ветер - то он должен ощущаться, и так далее. Эффектность же стояла на втором плане. Просьба не путать эффектность с выразительностью. Чисто белых площадей на фотографии почти не было, лишь небольшие вкрапления. Холодно-чёрного без проработки деталей тоже почти не было. У западных фотографов это всё присутствует сполна, и чёрные дыры никого не смущают. Главный же минус подхода (когда во главу угла ставится эффектность) -  в том, что он частенько приводит пейзаж к бездуховному состоянию. Ведь в погоне за эффектами часто рвётся связь с натурой и получается какая-то новая, надуманная реальность. Только когда эффектность рождена самой природой - это вызывает истинное восхищение.

Завораживающий восход. Натуральность этого состояния гораздо ценнее искусственных эффектов.

 Дабы избежать кривотолков по поводу этого текста, сразу сделаю пояснение. Разные виды и направления фотопейзажа имеют равные права на существование в нашей действительности, просто они создаются для решения разных творческих задач. Одни - для продажи потенциальному зрителю, а значит здесь всё диктует рынок.

Эта фотография откровенно снята для календаря, а посему имеет ценность лишь материальную.

 Другие - для того, чтобы выразить своё отношение к увиденному в природе - это процесс познания Мира, себя и их взаимосвязи. Происходит это через художественный образ и, чтобы его создать, совсем необязательно искажать действительность до неузнаваемости, хотя конечно можно.

Когда снимаешь подобные состояния природы -  становишься мудрее.

 В этом процессе, как понимаете, зритель не участвует, а вот потом... понравится ему это или нет - это его личное дело. Вот именно такой пейзаж и относится к искусству, а не к ремеслу. Мне по роду деятельности доводится делать и те и другие.

  Теперь о влиянии масс. Когда фотография, благодаря медвежьей услуге цифры, пошла в массы появились новые термины "сфоткаться, фотка", и те, кто раньше вырезал свои имена на деревьях, стали запечетлевать себя на фоне всего на свете. Вот такой менталитет поднял массовость фотографии. Слава богу, большинство из них пейзажем не интересуется. Параллельно с этим процессом стал общедоступным пейзаж иностранных фотографов, которые были воспитаны Голливудом и рынком. Конечно, мы, никогда не видавшие в своей деревне таких красот, жадно стали впитывать эту информацию, особенно молодёжь, а ведь именно она так увеличила массу фотографов. В результате началось массовое подражание Западу, и это очень печально, потому что истинные русские ценности стали подменяться чужими - рыночными. В области пейзажной фотографии это проявилось в том, что перестали отделять пейзаж для зрителя от так называемого пейзажа-высказывания. Забыли о том, что не зритель должен воспитывать художника, а художник - зрителя. Не всё надо делать на продажу, хотя предлагать можно всё. Рынок с его эффектностью - это соревнование за покупателя, иногда переходящее в войну. И вот к этому соревнованию нас приучают с детства. Особо талантливые люди придумали художественные конкурсы (это изобретение имеет глубокие цели), на которых большинством голосов определяют лучших. Идее искусства это противоречит в корне.

  Теперь о тиражировании. Хорошо известно, что сильное произведение искусства обладает сильной энергетикой, которая вкладывается автором в процессе создания этого произведения. При механическом тиражировании этого вкладывания не происходит, при ручном - частично происходит, соразмерно затраченным духовным силам. Правда, любые копии, и даже механические, несут небольшую часть энергии оригинала, также, как фотография человека несёт след самого человека. Из всего сказанного понятно, что чем больше тираж - тем меньший энергетический вес, а значит, и ценность имеет картинка. Если раньше каждая фотография печаталась в ручную и каждый дубль отличался от другого (я говорю о серьёзном пейзаже, который всегда надо доводить руками), то теперь достаточно один раз добиться хорошего результата, а потом сделать сколько угодно эдентичных дублей. В такой ситуации крайне важно держать под контролем этот тираж, так как энергетика, вложенная в получение первого, удовлетворяющего всем требованиям автора, отпечатка будет равномерно раскладываться на все последующие. Речь идёт именно о фотографиях, так как всё остальное - негатив, слайд, обработанный цифровой файл - это всё полуфабрикаты, хоть в них, особенно в цифровых файлах, бывает заложена основная доля духовной энергии автора. Кстати, ценность конкретной фотографии, с точки зрения энергетики, в наше время вообще уменьшилась, так как общий энергетический поток, обрушившийся на человечество, сильно вырос.

  Большая беда современной молодёжи, да и некоторых уже немолодых людей в том, что они поверили в заблуждение о том, что для того чтобы фотография стала художественной, необходимо как-то изменить или преукрасить фиксируемую действительность, тогда это будет иметь ценность. Конечно же, это досадная близорукость, навязанная рынком. Самое простое приспособление для массового изготовления таких "художественных" снимков - это эффектные фильтры. Примерно 98% картинок, сделанных таким путём, - это не искусство, а ремесло, потому что сделаны для зрителя, чтобы ему понравиться.

Эта фотография сделана откровенно для зрителя с применением самого распространённого эффекта - поляризационного фильтра.

 Не поймите мои слова привратно. Фотография конечно же должна нравиться зрителю, но не каждому, и создаваться должна не для него, а для самого автора. Именно он должен в процессе создания фотографии почерпнуть что-то важное для себя, иначе это не искусство. Для того, чтобы фотопейзаж был глубоким и иррациональным, нельзя рвать связь с натурой грубым применением эффектов, при этом тонкое применение эффектов, например, монокль, не возбраняется.

Эта фотография иллюстрирует иррациональный уровень восприятия, причём сделана она без каких-либо эффектов.

 Серьёзный зритель сразу увидит эту ложь и в лучшем случае восхитится красотой нереальной природы, но ничего глубинного в нём это не всколыхнёт. Это главная отличительная особенность фотопейзажа от пейзажа других видов изобразительного искусства и именно здесь его главная ценность. Нельзя оценивать фотопейзаж теми же мерками, что и живопись. Ведь даже акварель будет оцениваться не по тем критериям, что картина маслом, а чёрно-белый пейзаж не по тем, что цветной и так далее. Возможности конкретного вида искусства определяют и набор критериев для его оценки, поэтому всегда важно знать как сделано то или иное произведение искусства. Мягко говоря, некорректно ставить в один ряд пейзаж маслом, акварель, карандаш, чёрно-белый или цветной фотопейзаж, и пытаться из них выбрать лучший. Лучший можно выбирать лишь из подобного. И вообще многим давно пора понять, что в мире искусства не существует понятия - лучшая работа, они все о разном. Это не спорт, так что нет нужды выбирать чемпиона.

  Надеюсь (хотя и не очень сильно), что сказанное выше поможет некоторым заблудившимся правильно оценивать произведения других авторов. Ведь с непониманием приходится сталкиваться постоянно. К примеру на одном сайте выставили несколько работ Александра Шечкова и кое-кто непонимающий, как это было сделано, стал говорить глупости типа того, что я, мол, на компьютере могу и не то сделать, а непонимающий, почему именно так было сделано, упрекнул, что это уже не фотография, а в живописи можно и покруче. Хотелось бы верить, что эти люди осознают в дальнейшем свою ошибку. У Александра были свои глубокие убеждения и мы не всегда находили с ним взаимопонимание, это ещё в 90-х годах, когда я ходил в клуб "Новатор", но он был уникальным человеком, по существу создавшим новое направление в искусстве, которое фотографией, конечно, назвать нельзя, так как фотография - это светопись, а в его методе рисовала кисть, хотя чисто технологически это безусловно фотография. Главное, что многие его работы глубоки и изысканны. Он вообще был очень требовательным к себе и увлечённым человеком. Светлая ему память.

  Теперь немного о различиях ценности фотографий на разных носителях. Безусловно самую большую ценность имеет авторский отпечаток, так как именно в него вкладывается вся духовная энергетика, направленная на обнажение художественного образа. Что происходит в случае тиражирования - я уже говорил. Если говорить о слайде, то это полуфабрикат, так как практически всегда подлежит дальнейшей доработке, и только в авторском варианте можно говорить о законченности образа. Так что всё, что печатается в календарях - это либо сломанный, либо недоделанный образ, так как создаётся он несколькими людьми, никак между собой не связанными. Первый - автор слайда, второй - художник макета календаря, который иногда по своему усмотрению, а иногда и по настоянию третьего лица, например заказчика, издевается над изображением - режет его, задирает цвета и так делее, ещё третий - рабочий, производящий непосредственно печать. Он запросто может испортить работу первых двух. А ведь в этой цепочке есть ещё люди, о которых я не упомянул, но они тоже могут существенно повлиять на результат. Редкий случай, когда окончательный результат в виде календаря удовлетворяет настоящего автора - автора слайда. Все пейзажные фотографии, напечатанные не автором съёмки не имеют цельности, так как в случае машинной печати это практически стопроцентно не попадает в замысел автора, а в случае ручной печати появляется соавтор - печатник. Практически с любыми другими видами фотографии это проходит, а с пейзажем - нет, если это настоящий пейзаж, а не коммерческий. Ведь в пейзаже всё настолько тонко, что даже автор с первого раза не попадает в точку, а соавтор - печатник, даже под руководством автора, - и подавно, так как слайд, цифровой файл и тем более негатив - это лишь приближение к конечному результату, порой довольно сильно от него отличающееся. Если говорить о картинках в интернете, то тонкие состояния в пейзаже практически невозможно точно передать с теми разрешением и качеством, которые используются многими, в том числе и мной, для подготовки картинки к передаче по интернету. Разные картинки неодинаково реагируют на цветовое обеднение и некоторые просто уничтожаются, причём проявляется это лишь после загрузки на сайт. Честно говоря, неприятно, но частенько приходится оставлять неудовлетворительные картинки, так как идеальную картинку при таких условиях всё равно не получить, а времени потерять придётся немало на исправление проблемы. Не стоит забывать и о том, что все мониторы воспроизводят цвет и контраст не одинаково, просматриваются в разных условиях - при солнечном освещении, при люменесцентных лампах, при ярко окрашеных стенах и так далее, так что нет ни какой гарантии, что кто-то там увидит то, что загружал в интернет автор. Когда картинка работает на грубых ярких цветах, то интернет не так её портит, и это больше нравится зрителю, поэтому тонкий пейзаж в интернете проигрывает вдвойне. Это обстоятельство имеет неприятное следствие: интернет приучает людей к грубому восприятию цвета и контраста.

  Ещё хочу сказать о потере фотографичности, упомянутой выше. Некоторые общие тенденции развития пейзажной фотографии я уже упомянул. Потерю фотографичности, к сожалению, тоже можно отнести к тенденции, а происходит она по нескольким причинам. Первое - в массах бродит (не без помощи некотрых учителей) ошибочное представление о необходимых условиях художественной фотографии. Якобы изображение должно быть хоть как-то преобразовано, иначе оно не будет содержать художественный образ, а будет натурализмом или механической фотографией. В чём здесь ошибка, я неоднократно говорил в других статьях, поэтому не буду повторяться. Второе - очень многие зрители считают эффектность - чуть ли не главной прелестью  фотографии, что в свою очередь ведёт к соревновательности и бездуховности. Третье - люди не всегда отличают истинное состояние природы от гротеска и даже подделки, а посему не понимают значимости чистых состояний природы, ведь оценка производится по принципу эффектности. Четвёртое - люди всё больше получают информацию и ощущения из интернета, а не вживую. Как это влияет на пейзаж, я говорил чуть выше. Это всё и приводит к искажению восприятия и стремлению к приукрашенному до нереальности пейзажу. У каждого человека своя иерархия ценностей, соответственно ей он и оценивает пейзаж, аналогично поступают и сообщества, а что на них влияет, я вкратце описал.