Гуляя по просторам интернета не трудно осознать, что появление цифровых фотоаппаратов произвело буквально фотографическую революцию в массах. Благодаря цифре проявилось на свет огромное количество талантливых фотохудожников и, в основном молодёжь. Причины такого явления очевидны. Раньше, следуя классическим технологиям, для того чтобы сделать художественную фотографию, особенно цветную, автору требовалось специально оборудованное помещение, само оборудование, которое было очень трудно достать даже тем у кого были деньги, приличный ассортимент расходных материалов для мокрого процесса, а самое главное - на порядок, а то и на два, больше времени, причём сразу, а не по чуть-чуть. Поэтому занимались художественной фотографией очень не многие. Что касается пейзажа, то он всегда интересовал романтиков, но сделать прекрасный выставочный пейзаж могли лишь единицы из сотен пытающихся это сделать. Дело в том, что передать на бумаге тонкие чувства от пейзажа очень сложно, зато гораздо проще сделать пейзаж эффектным уходя от реальных ощущений путём драмматизации состояния и, методов для этого было разработано не мало. Самый простой - это переход в низкую тональность. А на сколько сложна физически была качественная ретушь, как вспомнишь - так вздрогнешь. Ретушь на компьютере занимает на два порядка меньше времени, она качественней и имеет больше возможностей. Ещё в пользу цифрового пейзажа можно сказать то, что это очень опиративно, сказочно удобно и физически менее нагрузительно, ведь практически весь съёмочный день от восхода до заката можно снимать с рук и не таскать с собой тяжёлую сумку с адаптерами, объективами и фильтрами. Это развязывает руки в труднопроходимых местах, например в горах, даёт возможность снимать с катера или лодки, с мотодельтоплана и так далее. Что и говорить, с цифрой успеваешь снять в несколько раз больше, что вполне в духе времени, но... А "но" чуть позже.

  Я тут съездил в конце августа на несколько деньков в Крым и получил ещё одну возможность оценить достоинства репортажной цифры в пейзаже. Август не самое подходящее время для пейзажа в Крыму, да и ехал, точнее летел, я туда не затем, поэтому серьёзную аппаратуру с собой не брал. Последний раз мне довелось там побывать в злополучном 98-м году и очень хотелось посетить точки до которых не добрался в прошлый раз. Уже на месте  узнал, что появилась возможность, которой раньше не было. Это возможность посмотреть на Карадаг с моря, да ещё и на восходе. Сами понимаете с Лингофом там делать не чего, в первую очередь из-за чувствительности слайдовой плёнки, хотя конечно, если захотеть, то что-то снять можно, например на высокочувствительный негатив. Но и в этом случае вероятность получить хороший кадр крайне низкая. Цифровая зеркалка, хотя на её месте моглабы быть и плёночная, с современным объективом со стабилизацией изображения, легко справилась с этой задачей. Карадаг с моря великолепен, представляю как прекрасен он зимой во время шторма с пробивающимися лучами солнца, только где найти ненормального, который выйдет  в такую пору в море. Подборку фотографий из этой поездки можно посмотреть в "Фотобанке", раздел "Цифровой пейзаж", папочка "Крым 2008".

  И всё вродибы прекрасно, но только для тех, кто не снимал пейзаж форматной камерой на лист. При всех неудобствах хорошей форматной камеры, а их не мало, у неё есть один, но очень жирный плюс - качество. Детализация и полутоновая проработка у листа 9х12 и тем более 13х18 будет выше. Кроме того, когда при съёмке форматной камерой используются уклоны и шифты пейзаж получается более эффектным, но в интернетовских форматах изображений это не прочувствовать. Справедливости ради надо сказать, что на лист я снимаю пейзаж крайне редко, так как это очень дорогое удовольствие и, поэтому правильнее было бы сравнивать с форматом 6х7 и 6х9. Так вот даже при таком сравнении я отдаю предпочтение плёнке, тем более, что полиграфия по сей день (я не имею ввиду журналы) больше уважает слайд нежели чем цифру. Для самого фотографа важен ещё один момент. Характер съёмки пейзажа на цифровую камеру сильно отличается от характера такой же съёмки на форматную камеру. В первом случае это будет репортёрская работа - пробежал, отбомбил кучу материала и сиди разбирайся. Во втором случае больше похоже на фотоохоту - надо ждать момент с обстоятельно подготовленной к конкретному сюжету камерой. Для тех, кому надо всё и сразу, второй метод не подойдёт. Кстати по ощущениям от съёмки пейзажа на цифру и на среднеформатный слайд, если провести аналогию с рыбалкой, то разница приблизительно такая же, как если бы ловил живца (мелочёвку) и приличную рыбку килограммов на три - пять. Это мои личные ощущения и они субъективны, но не безпочвенны. Если попытаться определить ситуации, в которых цифровой пейзаж не будет уступать аналоговому, то получится приблизительно следующее. При трансформации изображения, с помощью фотошоповских фильтров или других инструментов, в привнесённый художественный образ с целью ухода от реальности исчезает отождествление с натурой, а следовательно становится не обязательной тонкая проработка однородных деталей и точность тональных переходов. При такой постобработке цифровая фотокамера будет предпочтительней плёночной. Вторая ситуация - это когда плёночная форматная камера, чисто технически, не может с ней справиться, а цифра - может. Такие ситуации для пейзажиста достаточно редки, но всё же бывают и я их описывал выше, это съёмка пейзажа в движении и когда контраст объекта превышает девять ступеней экспозиции.

  Теперь о том, в каких ситуациях на цифру пейзаж снимать не логично. Первое - это если предполагается дальнейшая продажа изображения для качественных календарей. Второе - это когда в изображении очень важны мелкие однородные детали, например трава или песок. Цифра понижает микроконтраст таких деталей. Третье - если в изображении есть важные искрящиеся детали, например снег на солнце или блёстки на воде, то придётся постараться, чтобы избавиться от тёмных контуров этих искр. Четвёртое - в цифровых вариантах пейзажей частенько предполагаемый плавный переход от светлого к тёмному на однородной поверхности получается неоднородным по цвету, например голубое небо при боковом освещении может оказаться полосатым с лёгкими чередующимися розоватыми и зеленоватыми полосами. Я не знаю из-за чего возникает эта проблема, это точно должны знать технари, но она есть и с ней приходится бороться в ручную. Пятое - при ярком контровом солнце моя цифра, а она очень даже не плохая, работает значительно хуже Лингофа. Учитывая темпы развития цифровой техники можно сделать предположение, что скоро цифровой пейзаж обойдёт по всем параметрам среднеформатный плёночный, но пока это не так, так что не стоит спешить со списанием плёночной аппаратуры.

   Приведу несколько примеров пейзажей, которые невозможно было бы снять камерой "Лингоф Мастер".

Эта картинка снята на ходу с катера

Силуэты Карадага с движущегося катера

Пики Хоба-Тепе с катера идущего вдоль берега

Золотые Ворота и скала Лев на фоне Мёртвого Города

снятые с лёгкого катера

Естественный барельеф на скале

подмеченный во время движения катера вдоль берега

Эти пять сюжетов были сняты в Крыму во время часовой экскурсии на скоростном катере вдоль побережья Карадага через час после восхода солнца. Камера "Canon Mark2" помогла мне справиться с этой задачей.

Снежный фронт в апреле,

проносящийся и видоизменяющийся с приличной скоростью

Скорость изменения пейзажа в этом случае была такова, что за десять секунд облачный фронт смещался приблизительно на пол кадра, так что хоть у меня Лингоф и стоял уже на штативе, предугадать композицию кадра, да ещё и объектив поменять на широкоугольник для меня было просто не реально. Так что пришлось воспользоваться Никоном. Я редко прибегаю к таким фокусам, но в данном случае картинка была несколько драмматизирована в фотошопе, так как при отсутствии вкусных деталей напрашивалось обобщение и усиление образа.

   К сожалению, я не могу выложить в интернете изображения достойного качества, по понятным причинам, поэтому не могу проиллюстрировать полутоновые преимущества плёнки перед цифрой, а они есть даже при условии оцифровки слайда, но на хорошем сканере. Проиллюстрирую полутоновые проблемы в светах у цифровой камеры "Canon Mark2" на примере восходящего солнца. Уверен, что это общая проблема цифровых камер, связанная, скорее всего, с дискретностью записи полутонов. Следующие три картинки сделаны с одного кадра при помощи фотошоповских инструментов.

Первоначальный вид ореола

Один из вариантов в процессе поиска оптимального

Окончательный вариант пейзажа

   На этих трёх картинках хорошо видно, что странный ореол вокруг солнца создан аппаратурой и не имеет ни чего общего с тем, что мы привыкли видеть невооружённым глазом. Более того, его можно довольно сильно трансформировать.Справедливости ради замечу, что плёнка такие ситуации тоже передаёт не так, как мы видим это глазами, приведу пример.

Озимые зацвели

В данном случае ореол действительно был, но не ярко-жёлтым, а практически белым.

Неудачный дубль съёмки метели в контровом свете

На этом кадре видно, что самое яркое пятно в кадре, а именно солнце, вдруг стало жёлтым вместо привычного белого. На объективе при этом стоял тёплый 81-й фильтр, возможно он подкрасил слишком яркое солнце. У меня бывали случаи, когда в похожей ситуации солнце становилось голубым, примерно той же интенсивности что сейчас жёлтое, так что плёнка тоже иногда выдаёт непредсказуемый результат, но несколько другого характера и при более жёстких условиях чем цифра. В последнем случае это явно пересвеченная область в районе солнца.

   Вот такие плюсы и минусы имеет съёмка пейзажа цифровой камерой.

2008 год.

Ps. Эта статья была написана в 2008 году, и отражала действительность на тот момент. Время летит очень быстро, и на сегодняшний день даже сама постановка вопроса не актуальна, поскольку цифра окончательно и бесповоротно победила старые технологии. 2016 г.